YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11479
KARAR NO : 2012/13897
KARAR TARİHİ : 12.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.3.2009 tarihinde yeğeni davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 2.6.2011 tarihli duruşmada tarafların anlaştığını, dava konusu taşınmaz hissesinin alacağa karşılık müvekkiline devredildiğnden davanın konusuz kaldığını, ancak davalılar davaya neden olduklarından lehe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı … vekili,takip konusu borcun davalı …’a değil … Ltd.Şti’ne ait olduğunu, … Ltd.Şti’nin borcu nedeniyle davacının murisi …’ın taşınmazını ipotek verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı için davacının bu davayı Kazım Duran’ın mirasçısı sıfatıyla açtığını ancak davanın …’ın tüm mirasçıları tarafından açılması gerektiğinden davacının dava ehliyeti bulunmadığını,dava konusu taşınmazın 3170/5170 hissesinin borçlu … ve … dışındaki dört mirasçıya miras yoluyla intikal ettiğini ve tüm mirasçılar tarafından müvekkiline satıldığını belirterek davanın reddini savunuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, taraflar arasında protokol ve satış taahhüdü başlıklı bir sulh sözleşmesi ile anlaştıkları ve davalı tarafın dava konusu taşınmazdaki paylarını davacıya devrettiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine gerek olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf neden olduğundan davacı yararına masraf ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.