YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8339
KARAR NO : 2013/9551
KARAR TARİHİ : 03.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Bu itibarla;
Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde iyi merada otun dekar başına ortalama verimi 350 kg iken 300 kg, çok fena merada otun dekar başına ortalama verimi 200 kg iken 250 kg, zeytinin ortalama satış fiyatı 0,75 TL iken 0,90 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2-Dava konusu taşınmazların kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilen kısmında zeytin ürününün net gelirinin kapitalizasyon faizine bölünmesiyle m² hesabının yapılması gerekirken zeytin ürününün periyodisitesi gerekçesiyle net gelirinin yarısının alınması,
3-Kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kesimlerinin geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alınarak değer kaybı verilmemesi gerekirken artan kesimde 135 parselde %20, 226 parselde %10, 229 parselde %20 ve 643 parselde %20 oranında değer kaybına hükmedilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,
4-11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 Sayılı …’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında …’nin mülkiyetinde iken 5018 Sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve … faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde … adına re’sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazların davacı … adına tesciline karar verilmemesi,
5-Dava konusu 135 parsel sayılı taşınmazda hayvanların otlamaları sırasında yararlanabileceği küçük su gözesinden dolayı ot veriminin artacağından iyi mera olarak değerlendirilmiş olmasına karşın ayrıca su kaynağına 9779,25 TL değer verilmesi,
6-Dava konusu 643, 135, 229 ve 226 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut olan ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,
7-Dava konusu 229 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmayla ifraz gördüğü, kamulaştırılan 129,15 m² lik 1290 parsel numarası alan ifraz edilen kısımla ilgili tapu kaydının iptaliyle davacı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.