YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9972
KARAR NO : 2012/13930
KARAR TARİHİ : 12.12.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5384 sayılı Takip dosyasında yapılan 15.07.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, 08.07.2009 tarihli sözleşme ile borçludan satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin, 11.07.2010’dan beri davacının depo olarak kullandığı yerde yapıldığı, sunulan faturaların mahcuzlara uyduğunun bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, tazminata ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemize ait 15.03.2011 gün, 10103-2293 sayılı ilam ile itirazın iptali ile ilgili davanın sonucu ile verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu haczin yapıldığı ilamsız icra takibinin borca itirazla durduğu, itirazın iptali istemi ile açılan davanın kabul edilerek buna ilişkin kararın kesinleştiği, haczin davacı tarafından depo
alarak kullanılan yerde yapıldığı, sunulan para makbuzu, satış sözleşmesi ve sevk irsaliyelerinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket edildiği, tazminata ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.