YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10593
KARAR NO : 2010/5447
KARAR TARİHİ : 14.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, … 7.İcra Müdürlüğünün 2009/3401 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlunun borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğunu, aracın borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava dışı borçlu ile 3.kişinin müracaatı ve borcun ödenmesi üzerine, araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce ve davanın açılmasını müteakiben davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine araç üzerindeki haczin kaldırılmış olması nedeniyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış ve alacaklı banka, 3.kişinin talebini öğrendiğinde ve dava açılmadan önce araç üzerindeki haczi kaldırmıştır.
Bu durumda ,davanın açılmasına sebebiyet vermeyen alacaklının HUMK’nun 94.maddesi uyarınca, yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekirken, aksi düşüncelerle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (3) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, ayrıca; hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan (4) nolu bendinin de tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (Alacaklı)’ya geri verilmesine 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.