YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1410
KARAR NO : 2012/1641
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/12/2010-30/05/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … İnşaat Tur. … Taah Tic Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı … İnşaat Turizm … Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.” denilmektedir.
Somut olayda; mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de ; davalı … İnşaat Turizm … Taahhüt Ticaret Sanayi Ltd. Şti. yararına hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T nin 7. maddesine göre yetkisizlik kararının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra verilmiş olması nedeniyle, 1.100,00 TL. avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yarısına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “550,00 TL” rakamının silinerek yerine; “1.100,00 TL” rakamının yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.