YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15137
KARAR NO : 2010/7430
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının elektrik borcunu ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, abonenin kendisi olmasına rağmen elektriğin taşınmazın kiraya verdiği dava dışı şirket tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının abone olması nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının tarımsal sulama abonesi olduğu ve aboneliğin tesis olundığı taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı dosyada bulunan tutanaklar ile sabittir. Davacı kurum kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı abone aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalı ise taşınmazların kendisinin değil kiracının kullandığını savunmuş ve bu savunmasını ispat içinde taşınmazın dava dışı Nurem Firmasına kiralandığına dair 9.11.2005 başlangıcı tarihli kira sözleşmesi sunmuştur. Kira sözleşmesinin süresinin bitiş tarihinin 2008 mahsül yılı sonu olduğu ve kaçak tutanaklarının ise 2007 yılı içinde düzenlendiği ve bu haliyle kira süresinin kaçak elektrik kullanılan tarihleri kapsadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki kaçak elektrik kullanımı mahiyeti itibariyli haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiilin sonuçlarına haksız fiili ika edenin katlanması gerekir
Abonenin haksız fiili işlememesi halinde, sırf abone olması nedeniyle sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır. Belirtilen bu hususlar gözetildiğinde, davalının abone olmasına rağmen, taşınmazın kaçak tüketimi vuku bulduğu tarihlerde başkası tarafından kullanılması halinde davalının sorumluluğuna karar verilmesinin olanağı yoktur. Az yukarıda açıklandığı üzere, davalı taşınmazın dava dışı Nar Em Firmasınca kullanıldığını savunduğuna ve bu hususta kira sözleşmeside sunduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durularak ve 15.7.2006 tarihli tutanakdar abonenin davalı olmasına rağmen kaçak kullanan kişinin dava dışı Serdar Başbuğ olduğunun yazılı olmasına ve davacı kurumun 24.7.2006 tarihli yazıyla Serdar Başbuğ’dan kaçak kullanım bedelinin tahsilini istediğide gözetilerek, davalının abone olmasına rağmen kaçak kullanımın başkası tarafından gerçekleştirildiğinin tesbiti halinde davanın reddine, davalı tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmelidir. Mahkemece değililen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.