YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12672
KARAR NO : 2010/3569
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalıya ait işyerinde kiracı olduğunu,kiranın eksik ödendiği gerekçesi ile hakkında takip yapıldığını,kira bedelini ödediğini,makbuzları olduğunu bildirerek davalıya kira borcu olmadığının tesbitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,% 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davalı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir.Somut olayda davalının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Buna göre davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında,davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin silinmesine yerine “davacının % 40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.