YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14467
KARAR NO : 2010/5295
KARAR TARİHİ : 19.04.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; Kendi kullanımı için davalı satıcıdan 28.04.2008 tarihinde … plakalı olan … Marka otomobili satın aldığını ancak otomobilin marşının istenilen şekilde basmamaya başladığını, bu nedenlerle benzer sebeplerle üç defa yetkili servise götürüldüğünü buna rağmen 04.08.2008 tarihinde yine benzer arızalar göstermesi üzerine aracın servise teslim edildiğini, 26.08.2008 tarihinde noter aracılığı ile seçimlik hakkını kullanarak malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak kabul edilmediğini belirterek, dava konusu otomobilin sağlam misli ile değiştirilmesine, bu olanaksız ise fatura bedeli olan 136.419,91 TL nin fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargı giderleri ile ücreti vekaletin davalılara aynı şekilde tahmiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davaya konu aracın değiştirme masrafları davalılara ait olmak üzere 0 km araç ile değiştirilerek, davaya konu aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 27.05.2009 tarihli Bilirkişi raporu içeriğine göre; davaya konu aracın
2009/14467-2010/5295
23.06.2008 ve 28.06.2008 tarihli servis fişleri ve … emirlerinin incelenmesinde, aracın akü arızası nedeniyle tamirat yapıldığı ve arızanın giderildiği belirtilmiş olmasına rağmen, 1.7.2008-26./7.2008 ve 4.08.2008 tarihli servis fişlerinin incelenmesinde ise; akü arızası nedeni ile servise alınan araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde “araçta arıza kaydına rastlanmadığının” belirtilmiş olmasına göre; … belgesi uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı noktasında yeniden, konusunda uzman Bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davalı tarafından temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.