YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6757
KARAR NO : 2010/265
KARAR TARİHİ : 26.01.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı …, …, …, …ve … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekillerince istenmiş ve idare elemanlarının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, … Ltd. Şti’nin temyizi ise tebligatın, 21. madde uyarınca komşu imzası alınmadığından usulsüz olduğu anlaşılmakla sürede yapıldığı kabul edilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Tütün İşletmeleri ve Ticareti Müessese Müdürlüğüne bağlı 1999-2000 yıllarında yapılan onarım işlerinde, keşif özetinde yer almayan dedektör ve yangın alarm santrallerinin fahiş fiyatla satın alınması sonucu verilen zararın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalılar fiyat araştırmasının 823 sayılı genelgeye uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, dava konusu dedektörün 2005 yılı birim fiyatı 2000 yılı karne katsayısına getirilmek suretiyle bulunan fiyat üzerinden fazla ödeme yapıldığı sonucuna varılmıştır. Oysa idarece elemanlarınca düzenlenen 31.12.2004 tarihli tutanakta, piyasa araştırması yapılarak ticaret odasınca tasdik edilen faturalara ve döviz bazında yapılan hesaplamaya göre idarenin bir zararı olmadığı gibi, menfaatine hareket edildiği görüşüne yer verilmiştir. Davacı idarenin 823 sayılı genelgesinde, birim fiyatı bulunmayan işlerin fiyat araştırması yapılması, işçilik ve malzemenin titizlikle analiz edilerek çıkarılacak listelerin tasdik edildikten sonra idare lehine görülen fiyatların uygulanması gereğine değinilmiştir. Davada 06.10.2000 tarihli olurla kabul edilen fiyatın genelge hükümleri uyarınca yapılan araştırma sonucu onaylandığı savunulduğuna göre, uygulanan bu fiyatın anılan genelge hükümlerine uygun olup olmadığının incelettirilmesi gerekirken, bilirkişinin birim fiyatlardan hareketle sonucuna giden yetersiz raporuyla bağlı kalınarak ve idarece düzenlenen tutanakla oluşan çelişkide gözetilmeden hükme varılması isabetli olmamıştır. O
halde yapılması gereken iş; yeniden tayin edilecek uzman bilirkişiye dosya incelettirilerek yeni fiyatın sözleşme ve genelge hükümlerince denetiminin yaptırılması, idarece düzenlenen tutanağın gözetilmesi, varsa itirazların cevaplandırılması ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verildiğinden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararlarına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.