YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12958
KARAR NO : 2010/3650
KARAR TARİHİ : 22.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27.4.2001 tarihinde kayden davalı …’a ait olan 671 ada 5 no.lu parsel üzerinde bulunan 14 ve 18 no.lu iki dükkan ile 9 ve 10 no.lu iki adet depoyu davalılardan …’la pazarlık yapıp bedelini ödeyerek tapudan satın aldığını, davalı …’un tapuda kendisine 14 no.lu dükkan yerine 17 no.lu dükkanı, yine 10 no.lu depo yerine 8 no.lu depoyu devrettiğini, kendisinin 14 ve 18 no.lu dükkanlar ile 9 ve 10 no.lu depoları 2 yıl süre ile kullandıktan sonra 2.12.2002 tarihinde bunlardan 14 no.lu dükkan ile 10 no.lu deponun dava dışı … … adlı şahsa tapudaki maliklerince satılması ve bu şahsın bu yerlerde tadilat yapmaya başlaması üzerine, satış esnasında kendisine gösterilen yerlerin farklı olduğunu anladığını, … … ve satıcıları aleyhine 23.1.2003 tarihinde açtığı tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.200 YTL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Borçlar Kanununun 60.maddesi gereğince 1 yılık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 4.12.2008 günlü bozma ilamı ile zamanaşımı süresinin başlangıç zamanında hata yapıldığı böylece zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı belirtilmekle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde bu kez davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine davalılarca satıldığını iddia ettiği 14 no.lu dükkan ile 10 no.lu deponun … … adlı şahsa tapuda devredildiğini öğrenince, bu yerlerin tapusunun iptal edilerek kendisi adına tapuya tescili için, … … ile bu taşınmazların tapudaki eski malikleri aleyhine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/35 esas sayılı dosyasında dava açmış, bu dava reddedilip kesinleşince, kendisine satılan dükkan ve depo arasındaki fark bedelin tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından dükkan ve depolar satın alınmazdan evvel projesine bakılsa idi dükkan ve deponun numaralarının doğru olarak bilineceği, davacının gerekli özeni göstermediği, 14 ve 18 nolu dükkanlar ile 9 ve 10 nolu dükkanları almak istediği, bu hususta yetkili kişi veya kişiler ile anlaştığı, ancak buna rağmen yanlış dükkanların satıldığını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/35 esas sayılı dosyasında 14.11.2003 günü yapılan keşifte, davalı … tanık olarak vermiş olduğu ifade ve yer göstermede, davacıya satılan dükkan ve depoları fiilen gösterip pazarlık sonucu sattığını beyan etmiş ve keşifte hazır bulunan fen bilirkişisince gösterilen dükkan ve deponun 14 no.lu dükkan ile 10 no.lu depo olduğu tespit edilmiştir. Davalının bu beyanı kendisini bağlar ve davacının iddiasını ispata yeterlidir. Hal böyle olunca, davalının bu beyanı karşısında, her iki dükkan ve depo arasında oluşan fark bedeli davacı isteyebilir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.