YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5672
KARAR NO : 2010/11689
KARAR TARİHİ : 17.09.2010
… Ltd. Şti vekili avukat … ile Tarım ve Köy işleri Bak. Vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … l.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.3.2009 tarih ve 73-51 sayılı hükmün Dairenin 8.2.2010 tarih ve 2009/11518-2010/1335 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile “Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi proğramı 2.etap kapsamında Desteklenecek Ekonomik Yatırım Projeleri için Hibe Sözleşmesi” kapsamında 27.11.2006 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında davalıya 35.000.00 YTL tutarından teminat mektubu verdiklerini, ancak davalı tarafça sözleşmenin 14.5 maddesi gereğince feshedildiğini ve teminatın irad kaydedilmek istendiğini, oysa davalının sözleşme kapsamında hiç bir ödeme yapmadığı belirterek 35.000.00 YTL lık teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği için sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin 14.3 maddesi gereği teminatı irad kaydetdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşme gereği herhangi bir faaliyette bulunmadığı için, davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği ve teminatın irad kaydının sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği kararın, davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasında 27.11.2006 tarihli hibe sözleşmesi gereğince; davacının yapacağı 349.502.00 YTL proje bedelli … İşleme Paketleme Soğutma Tesisi’nin maliyetinin azami 174.751.00 YTL’lik kısmının davalı Bakanlıkça hibe yoluyla sağlanmasının kararalaştırıldığı davacının bu işin teminatı olarak davalıyı 35.000.00 YTL bedelli teminat mektubu verdiği, davacının sözleşme gereği tesisi hiç yapmadığı, davalının davacıya sözleşme kapsamında hiç bir şekilde hibe de bulunmadığı, davalının sözleşmenin 15.3 maddesi gereği
2010/5672-11689
sözleşme feshettiği dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar tarafların ve mahkameninde kabulündedir.
Sözleşmenin feshi başlığını taşıyan 14 maddesinin 2. fıkrasında belirtilen fiillerin ve durumların gerçekleşmesi halinde Bakanlıkça sözleşmenin feshedilebileceği öngörülmüştür. 14.3 maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde yatırımcı tarafından fesih tarihine kadar yapılan hibe tutarının yasal faizi ile Bakanlığa iade edileceği teminat maktubunun irad kaydedileceği öngörülmüştür.
Sözleşmenin 14.5 maddesinde ise sözleşmenin imzalanmasını takibinin altı ay içinde herhangi bir (hibe) yapılmaması halinde hibe sözleşmesinin kendiliğinden feshedileceği kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı sözleşmenin 14.5 maddesi gereğince 6 ay içinde herhangi bir ödeme (hibe) yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bu şekilde fesih halinde teminatın irad kaydedileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Teminat mektubunun yapılan hibenin iadesini teminat altına alma amacıda gözetildiğinde, teminatın iadesi gerekir. Mahkemece davanın bu nedenle kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinini kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2009/11518-2010/1335 sayılı ve 8.2.2010 tarihli onama kararının kaldırılmasına, hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın ve evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine, 17.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.