YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23437
KARAR NO : 2013/11482
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, işe başlatmama tazminatı ve kesilen gelir vergisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve işe başlatmama tazminatına kesilen gelir vergisi alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili 14.10.2004 tarihli dilekçesi ile, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek işe iadesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 28.09.2005 tarih ve 2004/1146 esas sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 9. H.D.nin 2006/835 esas sayılı ilamı ile mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davacının işe iadesine ve tazminatlarının 4+6 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Devalında davacı vekili 12.09.2006 tarihli dilekçesi ile Yargıtay 9. H.D.nin işe iade kararı üzerine davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı
tarafından temyiz edilmiş ve Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2006/837 esas ve 12.06.2007 tarihli ek kararı ile davalı tarafından dosyanın Yargıtaya sevk masrafının yatırılmaması nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar 19.06.2007 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, taraflarca temyiz edilmeyerek 28.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacının talep ettiği yıllık ücretli izin alacağı davacının 2004/Ağustos ayı ücret bordrosunda ücreti 558,00-TL olarak gösterildiğinden bu ücrete göre hesap edilmiş ise de asıl fesih tarihi işe iade davasının sonuçlanmasına göre 16.01.2005 tarihi olduğundan davacının bu tarihteki emsal ücretinin araştırılması ve yıllık ücretli izin alacağının belirlenen ücreti üzerinden hesap edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.