YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/640
KARAR NO : 2010/387
KARAR TARİHİ : 29.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, … Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü hizmet binasının yıkılıp yeniden yapılması bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı Bakanlık adına hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden hizmet binası … Valisi …’un 14.06.1995 tarihli yapılan sözleşmeyi uygun bulması üzerine davalı yüklenici … tarafından inşa edilmiştir. Bina 1975 Deprem Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu dönemde bitirilip idareye teslim edilmiştir. Davalı yüklenici …’un yükümlülüğü 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun bina inşa etmektir. Dava konusu binanın inşası 1998 Deprem Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu için davalı yüklenici …’un 1998 Deprem Yönetmeliğine göre yapılması gerekecek güçlendirmeden sorumlu olması mümkün değildir. Davacı yüklenici ancak 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun şekilde imalât yapmadıysa belirlenecek duruma göre sorumlu tutulabilir.
Davacı Bakanlık tarafından davanın açılmasından önce … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/30-30 D.İş dosyası ile tesbit isteminde bulunulmuş, yapılan keşif üzerine rapor hazırlayan bilirkişiler inşaat mühendisleri … ve … yüklenici … tarafından yapılan inşaatın 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun yapılmadığını, deneyler sonuçlarına da dayanılarak ayrıntılı olarak raporlarında açıklamışlardır. Davacı Bakanlık tarafından da bu rapora dayanılarak ve bu raporun binanın yıkılıp yeniden yapılmasını zorunlu kıldığı düşüncesi ile bu dava açılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşif sonucu rapor hazırlayan bilirkişiler Mimar …, İnşaat Mühendisi … ve Hukukçu Av. … raporlarında inşaatın 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun olduğunu, beton kalitesinin düşük olmadığını, yüklenicinin sorumluluğu bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi davalı yüklenici … 1975 Deprem Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu dönemde inşaatı yapıp teslim ettiğine göre, 1998 yılı Deprem Yönetmeliği gereğince yapılacak güçlendirme giderlerinden sorumlu tutulamaz. Ancak yüklenici … binayı 1975 Deprem Yönetmeliğine uygun şekilde yapmayıp ayıplı imalât yaptıysa sorumluluğu sözkonusu olabilir. Bu konuda tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu çelişkilidir. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadan ve yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yerinde keşif yapılmak suretiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak, davalı …’un 1975 Deprem Yönetmeliğine göre ayıplı imalât yapıp yapmadığının, ayıplı imalât varsa davalıların sorumluluğunun belirlenmesinden tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinden, gerekli değerlendirmeler yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.