YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11413
KARAR NO : 2010/2425
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ilaç satışına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme ve eki şartname hükümleri gereğince, davalı firmaya ilaçların miadı dolmak üzere olanların miad uzatımlarının yapılması için ihbarda bulunulduğunu, ancak olumsuz yanıt verildiğini öne sürerek, 9.331.58 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı ilaçların miadı dolmak üzere olanlarının miadı uzun ilaçlar ile değiştirilmediğini belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 2.maddesinde “Miadın bitimine üç ay kala, teslim edilen ilaçlar uzun miadlılar ile değiştirilecektir.” düzenlemesi getirilmiştir. Davacının, davalı tarafa gönderdiği ileri sürdüğü ve miadı dolacak ilaçların değişimin talep edildiği 10.8.2005 ve 21.11.2005 tarihli yazıların, karşı tarafa ulaştığı dosyadaki delillerden anlaşılmadığı gibi, davalının da kabulünde değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan, dava konusu ilaçlar için şartnamenin 2.maddesinde açıklanan sürede ihbar yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Şu halde bilirkişi raporu yetersizdir. Anılan şartname hükmü gözetilerek, eğer bildirim yazıları davalıya ulaşmış ise davalıya bildirim tarihi itibariyle üç ay sonra miadı dolacak ilaçların tespit edilerek, bu ilaçlar açısından davanın kabulü gerekir. Ancak davacının, mutad ilaç kullanımını engelleyen ilaçların elde kalarak miadının dolmasına sebebiyet veren uygulaması varsa tazminattan indirim yapılmasını gerektirmektedir. Davacı, uygulamasının sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek, tazminattan indirim gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 73.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.