YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15402
KARAR NO : 2010/6116
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olduğunu, davalılar ile 22.12.2006 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre Antakya 5. Mıntıkada kain 1040 parsel sayılı taşınmazın alıcı …’ a 410.000 YTL. ye satılması konusunda davalılar tarafından kendisine yetki verildiği bu yetki gereğince tüm resmi işlemleri yerine getirdiğini, …’ un da ödeme yapmaya hazır olduğu halde davalıların satıştan vazgeçtiklerini, kendilerine ihtarname gönderdiğini, davalıların komisyon anlaşması gereğince sözleşmede öngörülen komisyon bedelini kendisine ödememeleri üzerine … 2. İcra Müdürlüğünün 2007/ 3551 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40′ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı …’ın yargılama esnasında vefat ettiği belirtilerek bu davalı yönünden Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın Reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, Tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağını istemiş mahkemece, sözleşmeye konu taşınmazın İştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin tüm mirasçılar tarafından imza edilmediği bu nedenle geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşme nedeni ile ücret alacağının doğmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Davalılarca sözleşme içeriğine itiraz edilmediği gibi imza inkarında da bulunulmamıştır. Bu durumda anılan sözleşme altında imzaları bulunan davaları bağlar. Hal böyle olunca işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. nolu bentte açıklanan nedenle bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 14.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.