YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3878
KARAR NO : 2010/12600
KARAR TARİHİ : 04.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı …’in kendisi ile evleneceğini söyleyerek güvenin kazandıktan sonra kendisine ait dava dışı S.S. …Arsa ve Yapı Koop. Tarafından yapılan dairenin üyelik hakkının satışı ve devri için vekaletname aldığını, bu vekaletname ile dava dışı kooperatifçe yapılan dairenin ve üyeliğinin diğer davalıya değerinden düşük bedelle satışının yapıldığını, kendisinin satıştan haberdar olmadığını, davalıyı vekaletten azlettiğini, davalı tarafından satış parasının kendisine ödenmediğini bu nedenlerle; Taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde davaya konu bağımsız bölümün dava tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … savunmasında taşınmazı satın aldığını, davacının satıştan haberi olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacı ile pazarlık yaparak satın aldığını, herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı … savunmasında devir yetkisi veren vekaletnameye göre taşınmazın piyasa fiyatına uygun bir bedelle satışının yapılarak satış bedelinin bir kısmı ile davacının borçlarını ödediğini, bakiye bedelin davacıya verdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/3878-12600
2-Davalı … savunmasında davacının dava dışı bankaya olan borcu için diğer davalı … ile birlikte çek karşılığı 2.000 TL ödeme yaptığını belirterek bunun davacıya olan hisse devir bedeli borcundan mahsubunu savunmuştur. Dosyada mevcut, dava dışı Koçbank vekili Av… tarafından düzenlenen 30.10.2007 tarihli “belgedir” başlıklı belgede Davacı hakkında borçlu sıfatıyla … 2. İcra müdürlüğünün 2001/378 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde,davacının borcuna karşılık davalı … tarafından toplam 4.200 TL nakit ödeme ve 30.03.2001 keşide tarihli, keşidecisi …olan hamiline düzenlenmiş 2.000 TL bedelli çek verildiği, bu çekin davalı …’ye 26.03.2001 tarihli teslim tesellüm belgesi ile teslim edildiği belirtilmiş olup, dava dışı Koçbank vekili tarafından atıf yapılan 26.03.2001 tarihli teslim tesellüm belgesinde ise Koçbank Genel müdürlüğünün 14.03.2001 tarihli yazısı itibariyle, yeni ödeme planına göre 01.04.2001 tarihinde 1.000.000.000 TL,01.05.2001 tarihinde 2.140.000.000 TL ile birlikte vekalet ücretinin tahsil edileceğinin bildirildiği, yeni teklife uygun hazırlanan ödeme planı ve borçlu vekili … tarafından yapılan çekin iadesi talebine uygun olarak çekin iade edildiği belirtilmiştir. Dava dışı banka vekili ile davalı … arasında davacının borcunun ödenmesine ilişkin yeni bir ödeme planının yapıldığı belirtilmiş ise de, mahkemece bu ödeme planına göre davacı adına ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının bankaya olan 2.000 TL borcundan ilgili banka tarafından mahsup edilip edilmediği saptanmamış olup, mahkemece gerektiğinde banka kayıtları da incelenmek suretiyle inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 469,80 TL kalan harcin davalı … İkinciden alınmasına, 162,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.