YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8871
KARAR NO : 2012/4816
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/11/1987 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının ölen eşinin TKİ Müdürlüğünün Maraş İlindeki Şubesinde 6 ay çalıştığı halde 3 ay sigortalı gösterildiği gerekçesiyle 3 ay daha davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ölen eşinin davalıya ait işyerinde 01.10.1986-17.03.1988 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacı murisinin, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Somut olayda, davacı murisinin Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacı murisine ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan, davacının talebinin bildirilmeyen 3 aylık çalışmanın tespitine yönelik olduğu gözetilmeden HUMK.’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle davacının talebini açıklattırmak, murisin talep edilen dönemlerdeki çalışmalarının, sürekli ve kesintisiz olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacı murisinin ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacı murisinin çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve HUMK’nun 74.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.