YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3977
KARAR NO : 2012/12132
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan …vekili ve Küplü Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulü ile 5.971,75 TL maddi tazminatın ve 65.000,00 TL manevi tazminatın 05.06.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 06.04.2009 tarihli bilirkişi raporundan ‘davalı …’in %70 kusurlu olduğu, işcinin %30 kusurlu olduğu’ 20.04.2009 tarihli bilirkişi raporundan ‘bina ve enerji nakil hattı arasındaki mesafenin yetersiz ve emniyetsiz olduğu’ Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 21.03.2007 tarihli inceleme raporundan ‘işverenin %50 oranında kusurlu olduğu, Belediye Başkanlığı’nın %40 oranında kusurlu olduğu, işcinin ise %10 oranında kusurlu olduğu’ anlaşılmıştır.
Raporlar arasında mübayenet olduğu açıktır.Yapılacak iş; Mübayenetin giderilmesi iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle mübayenet giderilerek kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenip verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre ise;
HMK‘nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda davacının 08.10.2010 harç tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini 951,75 TL artırarak ıslah ettiği ve ıslah edilen bu miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiğinin anlaşılmasına göre HMK 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ıslah edilen miktarın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.