YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12651
KARAR NO : 2010/4097
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … davalı … Gayrimenkul A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı, davalılardan … Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş. ‘nin…-…- … Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği … isimli projeden A-6 Blok 11 nolu bağımsız bölümü, diğer davalı …Ş. ‘nin tanıtımı ve pazarlaması, sonucu 08/08/2005 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, davalılardan … A.Ş. ise konut kredisi sağlayan, kuruluş olarak Tüketici Kanununun 4. maddesi 3. fıkrası gereğince müteselsilen sorumlu bulunduğunu bağımsız bölümün 31/12/2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 23/05/2007 tarihinde teslim edildiğini, site ortak kullanım alanları, tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan Spor Alanının halen de inşa edilmediğini ve teslim edilmediğini, … Sitesinin davalılar tarafından tanıtımında, kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, bildirilen Tenis Kortları, Basketbol Sahası, Koruluk, Çocuk Oyun Alanı ve Koşu Parkurundan oluşan Spor Alanının, ortak kullanım alanı kapsamında olduğunu, mülkiyetinin de kat maliklerine ait olacağı taahhüt edilmesine rağmen davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, … sitesinin ön kısmında bulunan, Yerleşim Planlarında, maketlerde, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin, karar tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile 68/10002 oranındaki arsa payına isabet eden tazminatın şimdilik 1.000,00 TL‘sinin, eksik ifa nedeni ile, satın almış olduğu A6 Blok 11 nolu bağımsız bölümün değerinde beklenen artışın olmadığını, bu nedenle rayiç tespiti ile yoksun kalın kar olarak şimdilik 1.000,00 TL’sinin, cezai şart olarak sözleşmenin 6.4.8 maddesi hükmü gereğince, şimdilik 1.000,00 TL nin, yoksun kalınan kira geliri için şimdilik kısmi 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 67.206,00 TL ye çıkartmıştır.
Davalı-karşı davacı … Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş., şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyet devrinin taahhüt edilmediğini bilen ve bilebilecek durumda olan davacıların, katalog vs. materyallerle aldatıcı, yanıltıcı tanıtım yapıldığı, pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşılık dava ile ilave olarak yapılan harcama ve yatırımlardan kaynaklanan 10.062,00 TL tutarında alacaklarının ticari reeskont faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Davalı …Ş. Hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Subut bulmayan davanın ve … Gayrimenkul A.Ş,’nın karşı davasının da reddine, karar verilmiş;hüküm, davacı-karşılık davalı … davalı-karşılık davacı … Gayrimenkul A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşılık davacının tüm, davacı-karşılık davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, sözleşmede Spor alanı ile ilgili bir hükmün olmadığı, vaziyet planında boş alan olarak gözüktüğü, teknik şartnamede bahsi geçen Çocuk Parkı, Yürüyüş Parkuru, Spor Alanı, Yeşil alan düzenlemesinin davalıca yapılmış olduğu ve site sakinlerinin de yararlanabileceği kamuya açık park olarak kullanılmakta olduğu, tapu kayıtlarının aleniyeti ilkesi gereği taraflar arasındaki ihtilaf konusunun sözleşme anında bilinebilecek durumda olması nedeni ile gizli ayıp kabul edilemeyeceği, gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş isede mahkemeninde kabulünde olduğu gibi teknik şartnamede gösterilip maketlerde belirtilmek sureti ile davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intiba uyandırılmıştır. Öyle olunca mahkemece bu yerlerin siteye dahili halinde taşınmazın değeri ile siteye dahil edilmemesi halinde taşınmazı değeri belirlenerek, yapılacak oran sonrası davacının payı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
3-Taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın bitirilip teslim edilmesi gereken tarih 31.12.2006’dır.davalı bu tarihte teslim etmediği gibi ek süre olan 90 günlük süredede teslim etmemiştir.Davacı bu durumda teslimi gereken süre ile teslim edilen tarih arasında geçen süre için kira tazminatı talebinde haklıdır. Sözleşmenin 6.4.8. maddesinde taşinmazın süresinde teslim edilmemesi halinde sözleşme bedelinin aylık %5’i oranında tazminat ödeneceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda davacı cezai şartı isteyebileceği gibi BK159/II göre cezayı aşan zararınında tazminini isteyebilir. Mahkemece belirtilen hususlara göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektidrir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, iki ve üç nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 527.74 TL kalan harcın … Gayrimekulden alınmasına, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.