YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3703
KARAR NO : 2010/12054
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davalı … Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı … Telekom’a ait telefon abonesi olduğunu,2007 yılı 11. ve 12. aya ait fatura bedellerinin yüksek tahakkuk ettirilmesi üzerine almış olduğu telefon ayrıntı kayıtlarında her 15 saniyede bir davalı …Ltd.Şti ait telefonun arandığını tespit ettiğini,diğer davalı … Telekom yetkilileri tarafından hat üzerinde yapılan kontrolde bir arıza olmadığının bildirilmesi üzerine davalı Keskin müh. ….Ltd.Şti. tarafından evde kurulu bulunan alarm cihazının söküldüğünü,davalı … Telekom tarafından telefonun görüşmeye kapatıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … Telekom ‘a açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı …Ltd.Şti aleyhine açılan dava yönünden 700 TL maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı …Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/3703-12054
2-Davayı vekil ile takip eden davacı yararına, yargılama sonucu davacı lehine hükmedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm davacının2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,2. bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 7 nolu bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 250,00 TL , vekalet ücretinin davalı Keskin müh. ….Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24.43 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.