YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3555
KARAR NO : 2010/9906
KARAR TARİHİ : 05.07.2010
MAHKEMESİ : … Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan harici satış sözleşmesi ile davaya konu 68 parsel nolu taşınmazda yapılan 8 nolu daireyi 32.000 TL bedelle, bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, 15.11.2002 tarihine kadar teslim edilmesi gerekir iken teslim edilmemesi nedeniyle,32.000 TL’nin 15.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile de davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 18.000 TL müsbet ve menfi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 32.000 TL’nin 15.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesiyle talep ettiği müsbet ve menfi zarar taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki (2). ve (3).bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Davalı, BK.101.maddesi uyarınca, davadan önce temerrüde düşürülmediğine göre, 32.000.00TL’ye dava tarihinden, faiz yürütülmesi gerekirken 15.11.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Dava kısmen kabul edilmiş olup, davayı vekil ile takip eden davalı yararına, dava sonucu reddedilen miktar
üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.160 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden davacının tüm,davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 bendindeki ( 15/11/2002 ) tarihinin çıkartılarak, yerine aynen (dava tarihi 24.01.2007 )tarih ve sözlerinin yazılmasına, (3) nolu bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümüne 7 nolu bent olarak (Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 2.160 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 117.15 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.