YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14798
KARAR NO : 2013/16230
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dışı Adana Büyükşehir Belediyesi ile müvekkili şirket arasında yol işlerinde 10 operatör ve 12 düz işçi çalıştırılmasına yönelik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı … iş müfettişi tarafından düzenlenen 09.05.2012 gün ve MYA -18 MG-5 sayılı raporda asıl işveren Adana Büyükşehir Belediyesi ile şirketleri arasında kurulan asıl-alt işverendik ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini ancak iş müfettişi raporundaki muvazaa tespitinin hatalı olduğun belirterek iş müfettişinin muvazaa tespiti raporunun ve işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili …, davacı ile Adana Büyükşehir Belediyesi arasında kurulan asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı Adana Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan yol işlerinde 10 operatör, 12 düz işçi çalıştırmaya yönelik işçi temin sözleşmesinin alt işveren yönetmeliğinin 12/b, ç, e ve g maddelerine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 3/2. maddesidir. 4857 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi aynen “Bu Kanun’un 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir…” hükmünü içermektedir.
Kanun’un açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen iş müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Buna göre mahkemece verilen karar 4867 sayılı Kanun’un 3/2 maddesi uyarınca kesin olup temyiz yolu kapalı olduğundan davacı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.