YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3778
KARAR NO : 2010/6554
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu 106 ada 116 parsel nolu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile 36.000 TL ‘ye davalıdan satın aldığını, davalıya 10.000 TL ödediğini, kalan bedelin taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını,ancak davalının satıştan vazgeçmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini,bu bedel ile sözleşmede kararlaştırılan 5.000 TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının 10.000 TL ödeme yaptığını,bunun haricinde bir ödemesinin olmadığını,ayrıca sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçerli olmadığını,geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların verdiklerini iade ile yükümlü oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz eklenmek ve takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
2010/3778-6554
davalının aşağıdaki 2.bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, MK.nun 706. maddesi, BK.nun 216.maddesi ve Tapu Kanunun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar ancak aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. BK.nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü iddia ve isbat etmemiştir. O halde davalı borçlu takip tarihinde temerrüde düşmüştür. O nedenle davacı takip tarihinden önceki süre için faiz isteyemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek birikmiş faiz alacağı yönünden de davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma sebebine göre davalının vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, Temyiz edilen kararın (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (3) no’lu bent gereğince davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 135.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.