YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/283
KARAR NO : 2010/12613
KARAR TARİHİ : 04.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Avukat sıfatıyla, davalıların Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde, Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde ve Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılan davalarını yürüttüğünü, ayrıca davacılar adına ihtarname çektiğini ve ihtara cevap verdiğini, masrafları kendisinin karşıladığını ve fakat kendisinin haksız yere azledildiğini ve ücretinin de verilmediğini, alacağın tahsili istemi ile icra takibi yaptığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, bu alacağın %70 oranında davalılardan inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında ise dava dilekçesini ıslah ederek vekalet ücreti ve masraf toplamı olarak 14.705,78 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacı avukatın dava dışı Berat Aydoğan’nın vekaletini de yürüttüğünü, … ile kendilerinin zorunlu dava arkadaşı olduklarını, .. hakkında takip yapmadığını, bunun usulü eksiklik olduğunu, kendilerinin davacı avukatı değil, dava dışı Avukat … ..’ı tanıdıklarını, dava masraflarını Av…. Kanada ödediklerini, Av….’ın davacı ile birlikte çalıştığını, dava dışı Berat Aydoğan’nın aracının hasarı sebebiyle gelişen olaylar neticesinde güvensizlik oluştuğunu yine vekalet alacağına konu edilen davalarda kendileri tarafından masraf ödenmesine rağmen hangi dosyaya ne miktar masraf yatırıldığının bildirilmediğini, davaların gereksiz uzamasına neden olunduğu, bu nedenle güvensizlik oluşması neticesi davacının haklı olarak azledildiği belirtilerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.990,00 TL’si avukatlık ücreti ve 1.241,00YTL’sı masraf olmak üzere toplam 9.231,00 TL miktara yönelik itirazın iptaline; fazlasına istemin reddine,
2010/283-12613
3.196,003.196,00 TL inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; 9.231,00YTL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak kaydı ile davacı lehine yasal faiz uygulanmasına; kademeli faiz isteminin reddine, Davacının ıslah talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava vekalet ücret alacağının tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı azilin haksız olduğunu, davalılar ise vekalet alacağına konu edilen davalarda kendileri tarafından masraf ödenmesine rağmen hangi dosyaya ne miktar masraf yatırıldığının bildirilmediği, davaların gereksiz uzamasına neden olunduğu, azlin haklı olduğunu savunmuşlardır. Buna göre, mahkemece, azil nedenlerinin irdelenerek, azlin haklı olduğu anlaşıldığı takdirde, davacı avukatın bitirdiği işler dışında devam eden işler ile ilgili ücret talep edemeyeceği kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, aksi taraflar arasında kararlaştırılmış olmadıkça, avukat tarafından yapılan yargılama giderlerinin kural olarak müvekkil tarafından ödendiği esas olup, aksinin avukat tarafından ispatı gerekmektedir. Yine yargılama esnasında davalılar tarafından, dava dışı Av….’a 2750 TL ödeme yapıldığı savunulmuş ise de, mahkemece bu konunun üzerinde de durulmamıştır.
Dosya içerisinde yer alan Bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı avukatın vekaletname kapsamında 2 ayrı ihtarname tanzim ettiği ve fakat 09.03.2007 tarihli ihtarname akabinde dava açıldığı ve bu davalarda davacı avukat lehine ücret takdir edildiği için ayrıca ücrete gerek görülmediği belirtilmiş olmasına göre; aynı işle ilgili gönderilen ihtarname nedeni ile tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1-numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz edilen hükmün davalılar yararına bozulmasına, 2-numaralı bentte açıklanan neden ile davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.