YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7837
KARAR NO : 2013/12767
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret ve çocuk parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı …, kendisinin dahili davalı şirketin müdürü olduğunu, davacının şirket işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … Mobilya Day. Tük. Mal. Paz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence feshinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16.07.2012 tarih 2012/25032 esas 2012/27425 karar sayılı ilamıyla, mahkemece tefhim edilen kısa kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımaması sebebiyle, sair yönleri incelenmeksizin karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının lokanta işyerinde çalıştığı sabit olup, lokanta işyerinin hangi işveren adına tescil edildiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, işyerinin hangi işverene ait olduğu araştırılmadan, yazılı şekilde davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur. Anılan nedenle, davacının fiilen çalıştığı işyerinin hangi davalıya ait olduğu araştırılmalı ve davacının gerçek işvereni tespit edilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.