YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13124
KARAR NO : 2010/4673
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 21.11.2000 tarihli sözleşme ile 100.000-DEM ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, … İcra Dairesinin yetkisizliğinin tespitine, bu sebeple davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kural olarak HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden … davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda BK’nun 73.maddesine göre para alacağının, aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Davacı, sözleşmeden … para alacağının tahsilini istemektedir. HUMK’nun 10 ve BK’nun 73/1 maddesine göre; alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde takip yapılabilir veya dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı ve davanın da yetkili mahkemede 2009/13124-2010/4673
açıldığı gözetilerek, işin esasına girilmesi ve uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.