YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14231
KARAR NO : 2010/4647
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Selçuk İlçesinde bağcılık yaptığını,bağında kullanmak üzere üreticisi … Motorlu Sanayi ve Ticaret AŞ.olan makineyi davalı …’tan satın alıp teslim aldığını ancak ayıplı çıkması nedeniyle satış bedeli ve diğer zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, kametgahının Bayrampaşa/… olduğunu buna göre yetkili mahkemenin Eyüp Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Eyüp mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı şirketin üreticisi olduğu makineyi diğer davalı …’tan satın aldığı hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davacı, satılan makinenin ayıplı çıkması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı şirket yetki itirazında bulunarak yasal ikametgahı ve sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yerin Eyüp Mahkemeleri olduğunu savunarak yeki itirazında bulunmuştur.Davacı Selçuk ilçesinde çiftçi olup,ürünün teslim yeri ve akdin ifa yerinin Selçuk olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır.Davalı satıcı … yetki itirazında bulunmayarak davacının ikametgahı mahkemesinin yetkisini kabul etmiştir. Dava öncelikle para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacının ikametgahı Selçuk olduğuna göre Selçuk Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir.Satılan malın ayıplı olması iddiasıyla üretici ve
2009/14231-2010/4647
satıcıya birlikte dava açılan hallerde satıcı davalıya tebaen üretici şirket hakkında da aynı yetki kuralları geçerli olacaktır.Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.