YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12515
KARAR NO : 2010/4579
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 25.1.2001 tarihinde … İli içerisindeki çeşitli park ve bahçelerin korunması bakım ve denetiminin sağlanması amacıyla 5 ayrı sözleşme imzaladıklarını, bundan sonra 24.4.2001 tarihinde de yine yapılan ihale sonucunda 78 grup fiskiyeli havuzun koruma, bakım, onarım, denetim ve işletilmesi konusunda ikinci bir sözleşme daha yaptıklarını, sözleşmelerden … yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalının fiskiyeli havuzlar yönünden hazırladığı hakedişlerini ödemediğini, ödememe gerekçesi olarak da bu hakedişe konu fiskiyeli havuzların bir kısmının ilk sözleşmeye konu park ve bahçeler içinde bulunduğunu, bunlar yönünden koruma ve temizlik ücreti istenemeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki havuzlar yönünden temizlik ve bakımın ayrı özene haiz olduğu, her iki sözleşme yürürlükte bulunduğu sürece kararlaştırılan ücretin ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek kesintisi yapılan KDV. Hariç 127.229.14 TL.nin reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de … Ltd.Şt. aleyhine açtığı dava ile kesinti ve cezalardan dolayı taşeron olan davalı şirketin sorumlu olmasından dolayı 127.229,14 TL.nin davalıdan rücuan tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Belediye, her iki sözleşmeye konu işin aynı … olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davanın davalısı … Ltd.Şt. Tarafından açılan ve ve birleştirilen dava ile de, ödenmeyen hakedişler toplamı 108.00 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, asıl dava açısından 127.229,14 TL.nin dava tarihinden itibaren yasıl faizi ile
2009/12515-2010/4579
davalı Belediye’den tahsiline, birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Belediye ve … Ltd.Şt.nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına ticari reoskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. İşin ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranında faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı ile davalı Belediye arasında imzalanan sözleşmelerde işin bedelinin KDV hariç olarak belirlendiği yazılıdır. Hükmedilen tutar da sözleşme gereğince belirlenen KDV hariç tutar olduğuna göre, mahkemece KDV hariç 127.229,14 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece 127.229,14 TL.nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalıların tüm, davacı … şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı … şirketinin yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 19.00 TL. kalan harcın davalı … Pompa su Sis. Tic. Alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.