YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5414
KARAR NO : 2013/9191
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, kötü niyet tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde 01.10.2007-30.04.2009 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş ilişkisinin başlangıç tarihi ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece fiili çalışma olgusu yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.
Bu durumda yapılacak iş, ilgili sağlık biriminden davacı hakkında düzenlenen belgeler getirtilmeli, Sosyal Güvenlik Kurumu memurlarının davalı işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyerin kapsam kapasite ve niteliği ile çalışan sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi incelemesine başvurularak davacının hizmetine ihtiyaç olup olamayacağı açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanları ve sunulan diğer delillerinin sağlığı denetlenmeli, ayrıca tanıklar tekrar çağrılıp dinlenerek taraflar arasındaki iş ilişkisinin başladığı tarih ile ilgili ayrıntılı beyanları tespit edilmeli, bu durum ile ilgili mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 169 ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap olunarak, işyerinde uzun süre kayıt dışı çalışmasının olup olmadığı araştırılıp fiili çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir.
Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.
3-Ayrıca kabule göre de, somut olayda davacı bozma öncesi verilen kararı temyiz etmemiştir. Bu durumda davalı yararına usulü kazanılmış hak doğduğu dikkate alınmadan fazla mesai ve genel tatil ücreti yönünden davalı aleyhine takdiri indirim oranı belirlenmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.