YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11274
KARAR NO : 2010/3090
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalıların 1995 tarihinden beri tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemediklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, noter devir sözleşmesinin kuruma bildirildiği tarihten itibaren olan kısma yönelik alacak yönünden davanın reddine, önceki döneme yönelik alacak yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-HUMK.nun 381.maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, hüküm fıkrasında, “ Noter devir sözleşmesinin kuruma bildirildiği tarihten itibaren olan kısma yönelik alacak yönünden davanın reddine, önceki döneme yönelik alacak yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine” denilmekle, esastan ve zamanaşımından reddedilen miktarın ne olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.