YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11167
KARAR NO : 2010/12732
KARAR TARİHİ : 22.11.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkının kaldırılması, elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmünce bir işin yapılmasına dair olan ilamın İcra Müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek İcra Müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf İcra Müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Görülüyor ki, ilamın kal giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. Mahkemece İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü bulunurken davalılardan ayrıca kal giderlerinin tahsiline dair hüküm kurulması açıklanan nedenle doğru görülmemiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davalı tarafça depo ve merdivenin kaldırılması suretiyle eski hale getirme yapılmadığı takdirde inşaat bilirkişisi raporunda belirtilen 500,oo TL’ nin 2/6’ sının …, 4/6’ sının …’ dan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.