YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13474
KARAR NO : 2010/4198
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Yönetim, davalıya ait dükkanların genel giderlerinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflara tebligat çıkarılmadan, tensip tutanağı ile, davada görevli mahkemenin … İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 67. maddesi gereğince, icra takibine itiraz üzerine alacaklının iki seçimlik hakkı mevcut olup, bunlardan birisi, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmek, diğeri de genel hükümlere göre itirazın iptali davası açmaktır. Somut olayda davacı genel hükümlere göre … bu davayı açmış olup, seçim hakkını bu şekilde kullandığından, davada görevli mahkeme, İcra Hukuk Mahkemeleri değil, genel mahkemelerdir. O halde, dava konusu edilen müddeabihin değerine göre davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın genel hükümlere göre açılan “itirazın iptali” davası olduğu gözardı edilerek, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.