YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2092
KARAR NO : 2010/3134
KARAR TARİHİ : 12.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davayı açarken dava değerini 8.000,00 TL olarak belirtmiştir. Kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde bulunan “575.00 TL” sözünün hükümden çıkarılmak yerine “960,00” TL’sı sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 15.60 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 12.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.