YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3333
KARAR NO : 2010/10557
KARAR TARİHİ : 14.07.2010

MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Bimeks Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 10.09.2007 tarihinde 7660,80 TL bedelle davalı … A.ş nin ithal ettiği Toshiba marka bilgisayarı diğer satıcı davalı … A.ş den satın aldığını, bilgisayarda ortaya çıkan arıza nedeniyle 8.10.2008 tarihinde davalının yetkili servisine onarım için teslim edildiğini,davalının yasal süresi olan 30 işgünü içinde onarımı yapıp bilgisayarı teslim etmediğini, 4077 sayılı TKHK’nun 13 ve 15 maddelerine aykırı davrandığını, dava konusu bilgisayarın fatura bedeli olan 7660,80 YTL nin, davalıların temerrüde düştüğü 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4869,15 TL nin bilgisayarın davalılara teslimi halinde davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Bimeks … A.Ş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, dayalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 334,92 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken Davalı lehine vekalet
ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı
davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 6 nolu bendinden sonra yeni bir bent eklenerek “Vekille temsilolunan davalı Bimeks .. A.Ş yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 334,92 YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “sözlerinin yazılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.