YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2273
KARAR NO : 2010/12097
KARAR TARİHİ : 28.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … ve … parsel numaralı taşınmazlarda kendisi ve davalı ile dava dışı şahıslar mirasçı olduklarını, mirasçılar arasında yapılan sözleşme ile taşınmazların 2005 ve sonraki yıllardaki gelirinin her bir mirasçıya 1/5 oranında verileceğinin kararlaştırıldığını, 2005 ve 2006 yıllarında taşınmazların sorumluluğunu üstlenen davalının elde edilen ve satılan narenciye gelirinden kendisine pay vermediğini ileri sürerek 11.200 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazlarla annelerinin ilgilendiğini, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığının annesininde taşınmaz gelirinden davacıya para verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 2005 ve 2006 yılı gelirlerinden davacıya pay verilmediği gerekçesiyle 7.244.30 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı bu davadaki savunmasında davacıya mahsul gelirinden ödemeler yapıldığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen banka dekontunda tarafların annesi Nimet İslamoğlu tarafından 2005 yılı mahsul parası denilerek davacıya 1.000 TL gönderildiği, 20.3.2006 tarihli dekontta ise 1.500 TL’nın davacı adına gönderildiği ve ancak dekontta gönderen ismi ile hergangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal Böyle
2010/2273-12097
olunca 6.2.2006 tarihinde gönderilen 1.000 TL’nın hükmedilen alacaktan düşülmesi gerekir. Öte yandan 20.3.2006 tarihli dekontla gönderilen paranın akıbetinin araştırılması, gönderilen 1.500 TL’nın tarafların annesi tarafından ve ürün bedeli olarak gönderildiğinin anlaşılması halinde bu miktarında mahsubu gerekir.
Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek 6.2.2006 tarihli dekontla gönderilen 1.000 TL’nın mahsubu ile 20.3.2006 tarihli dekontla davacıya gönderilen 1.500 TL’nın da araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.