YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16064
KARAR NO : 2010/2446
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M. Rüşdü Kırmacıoğlu gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, dava dışı kardeşi … ile aralarında yaptıkları ortaklık protokolünde, 1993 tarihinde yapılan tadilat nedeniyle harcadığı 200.000.YTL nin … ile … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı … tarafından 27.01.2000 tarihinde sözleşmenin imza edilerek bedelin ödeneceğinin taahhüt edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili bakımından … 5.İcra Müdürlüğünün 2005/7257 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlu …’ın itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu belirterek itirazın şimdilik 100.000.YTL’lik kısmı için iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamı ile, inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi belgede oynama yapıldığını, söz konusu protokolde geçen ” 1993’te tadilata …’in harcadığı 200 milyar Adile ve … tarafından ödenecektir” ibaresinin sonradan araya sıkıştırılmak suretiyle eklendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı … ile ortak olduklarını, buna ilişkin protokol imzalandığını, davalı …’nin de bu protokole sonradan imza atmak suretiyle kendisi tarafından yapılan tadilat gideri 200.000.YTL’yi ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de itiraz edildiğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı “ortaklık protokolü” başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca protokole sonradan ekleme yapıldığını belirtmek suretiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, belge üzerinde yaptırılan inceleme sonucu, imzanın davalıya ait olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesinin 14.7.2008 tarihli raporu ile, belge üzerindeki imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiş, ancak başkaca bir inceleme yapılmamış, davalının belgeye sonradan ekleme yapıldığı hususundaki itirazları üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle, dosya içinde bulunan ve “ortaklık protokolü” başlıklı belgede ”1993’te tadilata …’in harcadığı 200 milyar TL Adile ve … tarafından ödenecektir” ibaresinin sonradan ilave edilip edilmediği hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.