YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3448
KARAR NO : 2010/11731
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … ‘dan satın aldığı araçta ayıplar ortaya çıktığını, yetkili servis olan diğer davalıya aracın muayene ettirildiğini, ancak bu ayıpları gizlediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 30.183 YTL ile 30.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı … arasında noterde yapılmış olan 13.6.2005 tarihli araç satım sözleşleşmesinde, aracın davacıya 30.183 YTL.ye satıldığı belirtilmiş olup, davacı araçta ayıplar ortaya çıktığını belirterek sözleşmedeki araç bedelinin tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı … cevap dilekçesinde, satış bedelinin 26.000 YTL olduğunu savunmuş, ancak bu savunmasını yazılı delille ispatlayamamıştır. Bu durumda sözleşmede belirtilen araç bedeli olan 30.183 YTL’ye hükmedilmesi gerekir. Ne var ki,
2010/3448-14731
davalı cevap dilekçesinde “vs.deliller” diyerek yemin deliline de dayandığına göre, davalıya araç bedelinin 26.000 YTL olduğu konusunda yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde 26.000 YTL.ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Araç halen davacıda olduğuna göre, araç bedeline aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 351.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.