YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8026
KARAR NO : 2012/6358
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

Davacılar, … vs vek.Av…. ile davalılar 1-… Valiliği İl Özel İdaresi vek.Av….2-…Taah.San Tic Ltd Şti vek.Av…. …3-…Yapı Mad İnş Müh Nak Tur San Tic Ltd Şti aralarındaki tazminat davası hakkında … 6.İş Mahkemesince verilen 27/12/2010 gün ve 10881/911 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 31/01/2012 gün ve 5551/884 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 30.03.2012 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 31.01.2012 gün 2011/5551 Esas 2012/884 Karar sayılı Düzeltilerek onama kararında açık maddi hata bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini istemiştir.
İş Mahkemelerince verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki Yargıtay Onama ve Bozma kararlarında açıkça maddi yanılgının bulunması halinde dosyanın yeniden incelenmesi Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dairemizce, işbu dava dosyasının 31.01.2012 günü incelendiği Davacılar murisleri …’nın 06/09/2009 günlü iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istedikleri verilen hükmün Dairemizce “Davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatlar yerinde ise de, dava harçlarının dava sonunda haksız çıkandan tahsili ile Hazineye gelir kaydı gerekmekte olup, davacılar tarafından karşılanan ıslah harcının da haksız çıkan davalılardan alınarak davacılara iadesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi ve tahsile karar verilen tazminatlar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece “davalılardan” denilmek suretiyle hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.Ne var ki, bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H..M.K.’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır, açıklanan nedenlerle;
1-Hükme 8. bend olarak “Davacılar tarafından yatırılan toplam 789.35 TL ıslah harcının davalılar …ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2, 4, 5 ve 6. bendlerine, “davalılardan …ve … Ltd. Şirketlerinden” ibaresinden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile “ onandığı ,ancak davacı vekilinin vekalet ücretlerinin hatalı olduğuna dair temyiz istemleri hakkında hüküm kurulmadan,düzeltilerek onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olarak verildiği anlaşılmış ve açık maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dairemizin önceki düzeltilerek onama kararı maddi hataya dayalı olduğundan davacı vekilinin isteminin kabulü ile düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına,
2-davacılar vekilinin 30.13.2012.tarihli isteminde belirttiği ve ilk hükmün temyizine de konu ettiği davalı il özel idaresi hakkında ki davanın husumetten red edilmesi nedeni ile tek maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı tüm tazminatlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri ile davalı …lehine tahsislerce karşılandığı için red kararı verilen maddi tazminatlar üzerinden red vekalet ücretine karar verilmesi ile dava harçlarının dava sonunda haksız çıkandan tahsili ile Hazineye gelir kaydı gerekmekte olup, davacılar tarafından karşılanan ıslah harcının da haksız çıkan davalılardan alınarak davacılara iadesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi ve tahsile karar verilen tazminatlar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece “davalılardan” denilmek suretiyle hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.Ne var ki, bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H..M.K.’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükme 8. bend olarak “Davacılar tarafından yatırılan toplam 789.35 TL ıslah harcının davalılar …ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2, 4, 5 ve 6. bendlerine, “davalılardan …ve … Ltd. Şirketlerinden” ibaresinden sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine,
3- Hüküm fıkrasının 7.bendinin silinmesine ,yerine”7-Reddedilen manevi tazminatlar üzerinden mahkemece hesaplanan toplam 13.860.00-Tl vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …San.Tic. Ltd.Şt’ne verilmesine,maddi tazminat istemlerinin reddi Kurum gelirleri ile karşılanması nedenine dayalı olduğundan davalı …Ltd. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Hükme 9.bent olarak “Hakkında açılan davanın husumetten redine karar verilen davalı İl Özel İdaresi Lehine yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.100.00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.