YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10259
KARAR NO : 2012/5019
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, asgari işçilik oranının tespitine, işin yürütümü için ödenmesi gereken işçilik primi tutarının tespit edilecek oran üzerinden hesaplanmasını, işin geçici kabul tarihinden sonraki dönemde işin fiilen ve kesin olarak bitirildiği, 31/01/2007 tarihine kadar olan süre içerisinde dosyaya bildirilen işçiliklerinde asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava,davacı şirket tarafından taahhüt ve ikmal edilen “… Otoyolu Formula 1 Yarış Pisti Bağlantı yolları ve Sanat Yapıları İnşaatı” işi için davalı kurumca belirlenen asgari işçilik oranının iptali, bu işe dair uygulanması gereken asgari işçilik oranının tespiti ile yapılan işin ihale makamı tarafından geçici kabulünden sonra kesin kabulüne kadar geçen sürede davacı tarafından bildirilen işçiliklerin de asgari işçilik hesabına dahil edilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davaya konu inşaat işinin ihale makamı olan İ.B.B.Başkanlığının 6.7.2007 tarihli cevabında davaya konu işin teslim tarihinin 28.7.2005,işin bitiriliş tarihinin 5.6.2006,işin geçici kabul tarihinin ise 6.6.2006 tarihleri olduğunun bildirildiği,aynı yer tarafından bu kez 8.8.2007 tarihli yazı ile her ne kadar 5.6.2006 tarihli yazı ile davaya konu işyerinde işçi çalıştırılmaya son verildiği bildirilmişse de söz konusu işin geçici kabulüne engel teşkil etmeyecek eksikliklerin tamamlanması için 31.7.2007 tarihine kadar burada işçi çalıştırılmaya devam edildiğinin ifade edildiği,davacı şirketin yapılan iş karşılığında değişik tarihlerde hak edişlerini ihale makamından aldığı,buna göre en son hak edişin 25.6.2007 tarihinde fatura edildiği,davaya konu işin inşaat yapı işi olup çok sayıda farklı yapım işini bünyesinde barındırdığı,dava konusu işyerine dair bildirilmiş işçiliklerin dosyadaki hizmet cetvelinden 31.7.2007 tarihine kadar devam ettiği ve buna göre son dönemlerde bildirilen işçi sayısının 3 (üç) olduğu,yargılama sırasında Makine mühendisi,Avukat ve Mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve bu rapor neticesine göre karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından, davaya konu işin inşaat yapı işi olmasına rağmen içerisinde İnşaat Mühendisi olmayan sadece Makine mühendisi,Avukat ve Mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yapılması gereken iş, içerisinde asgari işçilik hesabından anlayan İnşaat Mühendisinin de bulunacağı şekilde oluşturulacak bilirkişi heyetten yeniden dava konusu olay ile ilgili bir rapor aldırmak ve neticesine göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, bozma sebebine tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.