YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11146
KARAR NO : 2012/6919
KARAR TARİHİ : 30.04.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/08/2007-02/08/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının iş akdinin feshine bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 29.5.2009 tarihli oturumda, aynı zamanda hizmet tespiti talebi olduğunu beyan etmiş ve 22.6.2009 tarihinde … … İl Müdürlüğü’nün davaya dahil edilmesi için dilekçe ibraz etmiştir.
İşçi alacaklarına ilişkin dava tefrik edilerek Mahkemenin 2009/132 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 9.8.2007 – 30.7.2008 tarih aralığında asgari ücret ile sigortalı işçi olarak 352 gün süre ile çalıştığının tespitine, 86 günlük çalışmasının davalı kuruma bildirildiği ve 266 günlük çalışmasının ise bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde açıklamalar kısmında; “sigortalı olduğu günlerin eksik bildirildiğini, davalı işverenin ilk 4 aylık çalışmalarını Kuruma bildirmediğini, bu nedenle eksik yatırılan primlerin tamamlanmasını talep ediyorum” şeklinde bir cümlenin olduğu, dilekçenin sonuç kısmında ise; “660.00 TL kıdem tazminatı, 660.00 TL ihbar tazminatı, 2,356,00 TL fazla çalışma ücreti, 384.00 TL hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 4.060.00 TL alacağın, faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği” görülmüştür.
Dava dilekçesinde; davalı olarak… Gıda Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinin gösterilmesi, …’nın gösterilmemesi, sonuç kısmında sadece kıdem ve ihbar tazminatı ile alacak tahsilinin talep edilmesi karşısında; usulüne uygun açılmış bir hizmet tespiti davasının olmadığı, davanın açıkça alacak davası olduğu anlaşıldığından bu davaya …’nın dahil edilerek devam edilmesi hatalıdır. Usulüne uygun açılmayan hizmet tespiti davasının reddi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan …’ne yükletilmesine 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.