YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8668
KARAR NO : 2012/4554
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Kurum zararının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 7.925,00 TL Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 65.maddesine göre (506 sayılı Yasa’nın 102.maddesi) ;
“Hekimin veya diş hekiminin muayene veya tedavi sonrası tıbben göreceği lüzum üzerine genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık hizmetinden yararlanmaları için muayene ve tedavi edildikleri yerleşim yeri dışına yapılan sevkinde, ayakta tedavilerde kendisinin ve bir kişi ile sınırlı olmak üzere refakatçisinin gidiş ve dönüş yol gideri ve gündelikleri; yatarak tedavilerde ise gidiş ve dönüş tarihleri için gündelikleri ile yol gideri Kurumca karşılanır.
Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yatarak tedavileri sırasında, hekimin veya diş hekiminin tıbben göreceği lüzum üzerine yanında kalan refakatçinin yatak ve yemek giderleri bir kişi ile sınırlı olmak üzere Kurumca karşılanır.
Yurt içinde veya yurt dışına yapılan sevkler nedeniyle ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin tutarı 72 nci maddede belirtilen Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından belirlenir.
Sürekli iş göremezlik veya malûllük durumlarının tespiti, kontrolü veya periyodik sağlık muayenesi amacıyla yapılan sağlık hizmeti giderleri ile yol ve gündelik giderleri de bu madde hükümlerine göre ödenir.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”
Somut olayda, Şebinkarahisar ilçesinin Taşçılı köyünde ikamet eden ve böbrek hastası olması nedeniyle düzenli olarak diyalize girmesi gereken davalının, ilçe merkezinde bulunan Devlet Hastanesine diyalize girmek amacıyla gidiş-gelişi nedeniyle yaptığı yol giderlerini Yasa’nın 65.maddesine göre Kurumdan talep etme hakkının bulunduğu, davalı … ve minibüs işletmecisi İbrahim Gedik hakkında “Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık ve Vergi Kaçakçılığı” suçlarından kamu davası açıldığı, Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin 25.3.2009 gün ve 2009/5-19 E.K.sayılı kararı ile taşımanın gerçek olduğu, gerçek bir taşımaya dayanmayan faturaların da kullanılmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verildiği ancak kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, vergi denetmenlerinin düzenlediği raporda kullanılmayan 2 fatura dışındaki faturaların gerçek bir hizmet karşılığı düzenlendiğinin belirlendiği, dinlenen tanıkların da taşıma hizmetini doğruladıkları ve böylece davalı …’nın yol giderlerini almak amacıyla sunduğu faturaların gerçek bir taşıma hizmeti karşılığında düzenlendiği anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki kabulü yerinde ise de davacının faturalarda yazılı tarihlerde Şebinkarahisar Devlet Hastanesinde kaç defa diyalize girdiği ve bu tedavi döneminde gidiş ve dönüş yol giderinin mutad ulaşım vasıtaları gözönünde tutularak ne kadar olduğunun araştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, Şebinkarahisar Devlet Hastanesinden davacının faturalara konu dönemlerde kaç sefer diyalize girdiğini sormak, ilgili Oda’dan veya Belediye Başkanlığından davalının ikamet etmekte olduğu köy ile ilçe merkezi arasındaki mutad ulaşım vasıtasının gidiş-dönüş ücretini sormak, davacının belirtilen tarihler arasında gidiş-dönüş yol giderini belirleyerek Kurumun davacıya ödediği yol giderinin belirlenecek yol giderinden daha fazla olduğunun tespiti halinde davacının bu miktar ile sorumlu olduğuna karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.