YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16298
KARAR NO : 2010/7395
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, …Genel Müdürlüğü adına ormanlık alan içerisinde tesis edilen enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi için 4.4.2002 tarihinde Davalı …ile aralarında protokol yapıldığını ancak protokol gereğince ödenmesi gereken izin irtifak hakkı bedelinin ödenmediğini belirterek, 2003-2004-2005-2006 yıllarına ilişkin idare alacağı olan 20.569,90- YTL nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla KDV si ve aylık gecikme zammının, izin olurlarının düzenlendiği tarihten itibaren tahsil tarihine kadar hesap edilecek ve 6183 sayılı yasa usulüne göre işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı A.Ş. … ile …arasında düzenlenen protokolün tarafı olmadığını, yine özelleştirme işlemine esas …ile aralarında tanzim edilen 24.07.2006 tarihli devir sözleşmesine göre, davanın …’a yöneltilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı
2009/16298-2010/7395
’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içerisinde yer alan, … Orman İşletme Müdürlüğü tarafından … Müessese Müdürlüğüne hitaben yazılmış, Dava dosyasına konu bedellerin ödenmesi, aksi takdirde dava yoluna gidileceği ihtarat’ını içerir 31.05.2007 tarihli yazının davalı ’a tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılarak, tebliğ edildiğinin saptanması halinde, tebliğ tarihinden 15 gün sonra davalının temerrüde düşmüş olacağının kabulü ile bu ilkeler çerçevesinde faize hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davalı …’ın Temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde: Davalı …233 sayılı KHK.nin 3.maddesi uyarınca TEK kurumundan ayrılarak iki ayrı iktisadi devlet kuruluşu olarak 15.9.1993 tarihli 21699 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı ile kurulduğu, 26.1.1994 günlü 21830 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü ile organlarının görev alanlarının belirlendiği, 15.1994 gününde yöntemince tescili yapılıp ilan edildiği, bilahare kendi mevzuatı ve 233 sayılı KHK.nin 15 ve devamı maddeleri uyarınca müesseseler oluşturarak faaliyetine devam ettiği, bu müesseselerin de ticaret siciline kaydı yapılarak ilan edildiği ve tüzel kişiliğinin bulunduğu, kendine ait sermayesi ve yönetim organları bulunan müesseselerin kendi faaliyet alanlarında kalan işlemlerle ilgili olarak yasal hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Diğer davalı müessesenin faaliyet alanı içinde kalan enerji nakil hatları bedelinden doğan alacağın tahsili hakkında açılan davada davalı …’a husumet yöneltilmesi mümkün değildir. (HGK. 2000/21-1668- 2000/1763) Açıklanan nedenle davalı …hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda (1)no’lu bentte açıklanan nedenler ile Davalı ’ın sair temyiz itirazlarının Reddine, (2) ve (3) no’lu bentte yazılı nedenlerle davalılar ve …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 833.10 TL temyiz harcının istek halinde davalı A.Ş’ye iadesine ve yine 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davalı …’a iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.