YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14469
KARAR NO : 2012/14606
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 01.03.1995-01.06.2004 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun ve borçlanmış olduğu … primlerini 6111 sayılı yasadan yararlanarak ödenmesinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davacının tescile ilişkin talebinin yerine getirildiği bildirilmekle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının 6111 sayılı yasadan idari tescili yapılan döneme ilişkin olarak yararlandırılması gerektiğinin tespitine ve davalı kurum aleyhine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve kayıtlardan; davalı kurumun davacının ilk tevkifat kesintisine istinaden tescilini yaptığı, 6111 sayılı yasa kapsamında aftan yararlabileceğini bildirmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarfın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi ve yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle “karar verilmesine yer olmadığına ” kararı vermesi gerekir. Yargıtay’ ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir.
Somut olayda, yargılama aşamasında davacının Tarım … sigortalılığı ve 6111 sayılı yasa kapsamından yararlanabilmesi bakımından davalı kurumun sonraki bir işlem ile düzeltmesi mevcut olup dava açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Ancak, mahkeme hükmünün davacının tescile ilişkin talebinin yerine getirildiği bildirilmekle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair 1. bendi yerinde olup, 2. bendi olan davacının 6111 sayılı yasadan idari tescili yapılan döneme ilişkin olarak yapılandırılması gerektiğinin tespiti ise hatalı olup, dava artık konusuz kaldığı için “karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde olmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “Davacının Tarım … primleri yönünden 6111 sayılı yasadan yararlanmasının tespiti bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.