YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17349
KARAR NO : 2012/22
KARAR TARİHİ : 13.01.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tarım … sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, geçerli olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.10.1994 tarihinden beri tarım … sigortalısı olduğu iddiasına dayalı aksi yöndeki 15.03.2011 tarihli 4980072 sayılı davalı Kurum işleminin iptali, 6111 sayılı Yasadan yararlanabileceğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı Kurumun 15.03.2011 tarihli … sayılı işleminin iptaline, davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanabileceğinin tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 19.09.1994 tarihli bildirge üzerine 01.10.1994 tarihinde tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, 02.03.2011 tarihinde Ziraat Odasına kayıt olduğu, 2011 yılında 3.950 kg kayısı ürettiği, zabıtaca yapılan araştırmada 4 dönüm arazisinin bulunduğunun, 1994-2004 yılları arasında tütün ekimi, 2004 yılından sonra da kayısı yetiştirdiğinin bildirildiği, tapulu zirai arazisinin bulunmadığı, 26.03.2002 tarihinde Tekel ile “Tütün Alım Sözleşmesi” yaptığı, 15.08.1994 ve 15.05.1995 tarihlerinde prim ödemelerinin bulunduğu, 26.04.2004 tarihinde sattığı tütün bedelinden prim kesintisi yapıldığı, çiftçi kayıt sisteminde 2011 yılına kadar kaydının bulunmadığı, davalı Kurumca aile reisi sıfatı bulunmadığından tescilinin başlangıç tarihi itibariyle iptal edilidği anlaşılmaktadır.
2926 sayılı Yasa’nın Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan Sosyal Güvenlik Kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın tarımsal faaliyette bulunan kimselerden 22 yaşını doldurmuş erkeklerle, 22 yaşını doldurmuş aile reisi olan kadınların bu Kanuna göre sigortalı sayılacaklarına ilişkin 2. maddesi 24.07.2003 tarihli 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile değiştirilerek ” aile reisliği” ve “22 yaş” koşulu kaldırılarak 5. madde ile “18 yaşını doldurmuş olmak” koşulu getirilmiştir.
Bu yeni düzenleme yürürlüğe girdiği tarihte tamamlanmamış tüm hukuki olaylara uygulanacağından davacının tarım … sigortalılık şartlarının taşıması halinde 01.10.1994 tarihinden itibaren sigortalı sayılması gerekir.
Somut olayda davacının 1994, 1995 ve 2004 yıllarında prim ödemeleri bulunduğundan 01.10.1994-31.12.1995 ve 01.05.2004-31.12.2004 tarihleri arasında sigortalı sayılması gerekir. Ne var ki, 01.01.1996-30.04.2004 ve 01.01.2005 tarihinden sonra tarımsal faaliyetinin devam ettiğini gösteren bir tarımsal kaydı bulunmadığından 01.01.1996-30.04.2004 ve 01.01.2005 tarihinden sonra sigortalı sayılması mümkün değildir.
Yapılacak iş; davacının zilyetliğinde 4 dönüm zirai arazisinin bulunup bulunmadığını araştırmak ve keşif yapmak suretiyle belirlemek, varsa edinme tarihini tespit etmek, … Tütün İşletme Müdürlüğünden 1994-2004 tarihleri arasında davacının tütün satışı yapıp yapmadığını sormak varsa belgelerini getirtmek davacının 01.01.1996 tarihinden veya öncesinden ayrıca 01.01.2005 tarihinden veya öncesinden devam eden bir tarımsal kaydı var ise çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmiş olması ayrıca davacının sigortalı olarak kabul edilmesi gereken tarihler hüküm fıkrasında açıkça yazılmadan, sadece Kurum işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmek suretiyle hükmün infazında tereddüt uyandıracak biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.