YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3746
KARAR NO : 2012/4635
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20/09/1994- 30/12/1994, 23/09/2002- 01/06/2003, 01/10/2003- 20/03/2004, 22/09/2004- 23/05/2005, 04/10/2005- 19/05/2006, 17/09/2006- 30/12/2006, 07/09/2008- 20/05/2009, 19/09/2009- 17/05/2010, 15/09/2010- 30/12/2010 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, SSK’lı çalışmaları dışındaki 20.09.1994-30.12.1994, 23.09.2002-01.06.2003, 01.10.2003 -20.03.2004, 22.09.2004- 23.05.2005, 04.10.2005- 19.05.2006,17.09.2006- 30.12.2006, 07.09.2008- 20.05.2009, 19.09.2009- 17.05.2010, 15.09.2010- 30.12.2010 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini ve 6111 sayılı yasadan faydalandırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 22.09.1994- 30.12.1994, 24.09.2002- 29.05.2003, 02.10.2003- 19.03.2004, 23.09.2004- 22.05.2005, 05.10.2005- 18.05.2006, 18.09.2006 – 30.12.2006, 08.09.2008- 19.05.2009, 20.09.2009- 16.05.2010 ve 16.09.2010- 30.12.2010 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Dava kısmen kabul edildiği halde hükmün “ davanın kabulüne ” şeklinde kurulması ve davalı kurum lehine Avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın 370/2.maddesi ( HUMK’nın 438/7. maddesi ) gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ Davanın kabulüne ” sözcüklerinin silinerek yerine “ Davanın kısmen kabulüne ” yazılmasına ve hüküm fıkrasına “1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.