YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1543
KARAR NO : 2012/10003
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Temyiz eden davalı …’ın tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazasına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edildiği, kaza neticesinde kazalı işçinin %10 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda %20 oranında davacı %60 oranında ise davalı şirket %20 oranında ise davalı …’in kusurunun bulunduğu, maddi zararının tespiti noktasında alınan raporda Kurum tahsislerinin düşülmesi ile davacının karşılanmamış maddi zararının 3607,04TL olduğunun belirtildiği,yargılama neticesinde davacı yararına olarak 1.032,88 vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
2010 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4 maddesinde “ Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği.”belirtilmiştir. Yine aynı tarifenin 12.maddesinde getirilen açıklamaya göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” hükmünü düzenlenmiştir.

Somut olayda yukarıdaki açıklama kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı davalar olup ve herbir dava bakımından 2010 yılı ücret tarifesinde belirtildiği üzere 1.000,00TL’sından daha az miktara hükmedilemeyeceği hususu göz ardı edilerek davacı zararına eksik ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin 4. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat davası için 1.000,00TL ve manevi tazminat davası için 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının …’a yükletilmesine, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.