YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9568
KARAR NO : 2012/4624
KARAR TARİHİ : 26.03.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/08/1996- 25/03/1999, 13/01/2000- 13/02/2000, 19/04/2005- 29/09/2005, 04/04/2006- 06/06/2006, 05/08/2006- 08/06/2007, 29/09/2005- 04/04/2006, 06/06/2006- 05/08/2006, 25/03/1999- 13/01/2000, 13/03/2000- 19/04/2005, 08/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ile … İnş. Tic. Ve Maden Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin ve davalı … İnşaat Ticaret ve Maden Limited Şirketi’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava; davacının davalı işyerinde bekçi olarak 01.08.1996 tarihinden itibaren aralıksız olarak 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı …’ne ait … sicil sayılı işyerinde 11.05.1998-17.11.1998 tarihleri arasında 188 gün; davalı … İnşaat Ticaret ve Maden Limited Şirketi’ne ait … sicil sayılı işyerinde 22.09.1999-06.12.1999 tarihleri arasında 75 gün, … sicil sayılı işyerinde 19.12.2001-08.06.2002 tarihleri arasında 169 gün, … sicil sayılı işyerinde 04.04.2003-18.08.2003 tarihleri arasında 135 gün, … sicil sayılı işyerinde 16.05.2007-07.06.2007 tarihleri arasında 23 gün olmak üzere toplam 590 günlük sigortalılık süresinin Kuruma eksik bildirildiğinin tespiti ile eksik bildirilen bu sürelere ilişkin sigorta primlerinin adı geçen davalı işverenler tarafından ödenmesine ve bu sürelerin davacının diğer sigortalılık hizmet süreleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının Tepelce mevkiinde bulunan taş ocağında bekçi olarak çalıştığı, taş ocağının ilk olarak faaliyete geçtiği tarihten itibaren birkaç tane farklı şirket tarafından işletildiği, davacının taş ocağını işleten şirketlerde işe başldığına dair işe giriş bildirgeleri ve sigortaya bildirilen kısmi çalışmaları bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar davacının çalışmaları mevsimlik olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de dinlenen bordro, komşu işyeri ve davacı tanıklarının taş ocağında yapılan iş mevsimlik olsa da ocakta bulunan aletlerin güvenliği açısından davacının sürekli olarak bekçilik yaptığını beyan etmeleri karşısında davacının taş ocağında sürekli çalıştığının kabulü gerekirken mevsimlik olarak çalıştığının kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden … İnş. Tic. ve Maden Ltd. Şti.’ye yükletilmesine, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.