YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12934
KARAR NO : 2013/3146
KARAR TARİHİ : 15.02.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, haftasonu çalışması ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davacı, davalı işverenlerden … Gıda’ya ait işyerinde Temmuz 2003 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, Şubat 2009 tarihinde işverenin işçinin rızasını almaksızın iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini Birleşik Şeker ve Gıda San. A.Ş.’ye devrettiğini, müvekkilinin ilk işbaşı yaptığı tarihten itibaren iki aylık sigorta priminin eksik ödendiğini, işyerinde satış şefi olarak görev yaptığını, günlük çalışmasının oniki saatten az olmadığını, cumartesi-pazar günleri çalışmalarına karşılık kendisine ödeme yapılmadığını, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, bu sebeple iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili; davacının işyerinde satış personeli olarak görev yaptığını, çalışma saat ve koşullarını kendisinin belirlediğini, pazar günleri tatil olduğunu, fazla çalışmaya ihtiyaç duyulmadığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından sebeb bildirilmeden feshedildiğini, başka bir işyerinde iş bulduğunu, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili ve fazla mesaisi alacağı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının … A.Ş.’de çalışırken diğer davalı Birleşik Şeker A.Ş.’ye 2009 yılında devredilmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüş ise de, işyeri devrinin işçi yönünden haklı fesih sebebi oluşturmayacağı, iş sözleşmesinin işverence devamsızlık gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı, fazla çalışma yapıldığı, hafta tatillerinde çalışıldığı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı itirazının dikkate alınması gerekip gerekmediği hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacının işyeri devrinden sonra devreden eski işverene ihtarname göndererek iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshetttiğini bildirdiği, işyerini devralan şirkete ihtarname göndermediği sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden bahsedilemeyeceği sebebiyle davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağının tesbiti doğrudur.
Fazla çalışma ücretinin tesbitinde, davacının haftalık ve günlük faaliyet planları, iş çizelgeleri ile günlük yirmi ziyaret gerçekleştirme durumu ve çalıştığı coğrafi bölge dikkate alınarak yapılan işin fazla çalışma gerektirip gerektirmediği bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilerek, fazla çalışma var ise prim hariç esas ücret üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.