YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13787
KARAR NO : 2012/581
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1984 tarihinde1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bu ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.01.1984 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süreyle çalıştığının (sigortalılık başlangıç tarihinin) tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.01.1984 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa’nın 108. ve 5510 sayılı Yasa’nın 38.maddelerinden alan “sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti” davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte zorunlu dava arkadaşı değil ise de işveren dışındaki gerçek ya da tüzelkişilere bu davada husumet yöneltilmesi halinde gerçek işverenin belirlenerek yöntemince davaya dahil edilmesi de zorunludur.
Somut olayda, davacının 10.01.1984 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinde işveren ünvanının “… İnş ve Tic Koll Şti” olarak yer aldığı, davacı şirketin ticari ünvanının ise “… İnşaat Tic.San.Ltd.Şti'” olduğu ve böylece davacının 10.01.1984 tarihindeki sigortalı çalışmasının geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işverenin yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de davacının çalışma olgusunun belirlenmesi amacıyla sağlıklı bir araştırma yapıldığı da söylenemez.
Yapılacak iş, “… İnş ve Tic Koll Şti” ve “… İnşaat Tic.San.Ltd.Şti'” nin ticaret sicil kayıtlarını getirterek özellikle davalı şirketlerin kuruluş tarihi, ortakları ve faaliyet konusunu belirlemek, … Genel Müdürlüğünden davacının çalıştığını iddia ettiği karayolu yapım işinin hangi şirket tarafından üstlenildiğini sormak ve buna dair belgeleri istemek, davacının sigortalı çalışmasının geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işvereni belirleyerek davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre vermek, davacının 01.01.1984 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süreyle gerçek ve eylemli bir çalışması olup olmadığını öncelikle komşu işyeri tanıklarını dinleyerek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun ve davalı … İnşaat Tic.San.Ltd.Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.