YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2626
KARAR NO : 2012/9265
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 1979 olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 1979 yılında davalı Tekel Genel Müdürlüğüne bağlı İzmir Dikili’deki 391.33 sicil numaralı işyerinde geçen 22 günlük sigortalı çalışmanın kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin 1979 yılı Mart ayı olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.3.1979-31.3.1979 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen 22 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.3.1979 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Somut olayda, … isimli sigortalının 8.3.1979 tarihinde 391.35 işyeri sicil numaralı davalı işyerinde çalışmaya başladığını gösteren sigortalı işe giriş bildirgesinin Kurum tarafından re’sen düzenlendiği ve sigortalının kimlik bilgilerini içermediği gibi 1979/1 dönemine ait dönem bordrosunda ismi yazılı …’un sigorta sicil numarasının dönem bordrosunda yazılı olmadığı gözetilerek davalı işyerinden 1979/1 dönem bordrosunda ismi yazılı … isimli işçinin kimlik bilgilerinin tespitine yarayacak işyeri özlük dosyasının davalı işverene ait arşivde daha özenli bir araştırma yapılması istenerek getirtilmediği ve işyeri kayıtlarında davacının kimlik bilgilerini aydınlatacak belge ve bilgi olup olmadığının sorulmadığı, işyerinden imzalı ya da imzasız tüm ücret tediye bordrolarının getirtilmediği ve var ise imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla imza incelemesi yapılmadığı, sigortalı işe giriş bildirgesinin re’sen düzenlenmesine esas müfettiş raporu yada sosyal güvenlik kontrol memuru raporu olup olmadığının
sorulmadığı, ulaşılması halinde davacının imzası yada fotoğrafı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı, Kurum kayıtlarında davacı ile isim benzerliği bulunan kişilerin sigortalı sicil dosyalarının ve nüfus kayıtlarının getirtilmediği ve bu kişilerin davalı işyerinden bildirilen çalışmaları olup olmadığının araştırılmadığı ve böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.